[导读]今年，日本横滨国立大学名誉教授村田忠禧在新书中重新展示了日本明治政府时期的各种公文，强调史料证明钓鱼岛并不属于日本冲绳县固有领土。
村田忠禧的新著《日中领土问题的起源》。本报记者刘天/摄
日政府档案道出钓鱼岛真相
就在日本国内被各种右翼言论充斥、执政党试图急推“修宪”的喧嚣中，6月25日，来自日本横滨国立大学名誉教授村田忠禧的新著作《日中领土问题的起源——政府档案中道出的真相》被悄然摆上书架。
这是村田教授时隔近10年后，出版的第二本有关钓鱼岛问题的专著。2004年6月底，他曾推出《尖阁列岛钓鱼岛争议》一书，罗列并梳理了中日在此问题上的争议。今年，村田在新书中重新展示了日本明治政府时期的各种公文，强调史料证明钓鱼岛并不属于日本冲绳县固有领土。
日学者新书驳斥安倍钓鱼岛谎言
6月25日，一本名为《日中领土问题的起源》的著作悄然亮相日本书店。
这是日本横滨国立大学名誉教授村田忠禧时隔近10年后，出版的第二本有关钓鱼岛问题的专著。在这本书中，他根据自己搜集整理的相关史料，对日本政府的钓鱼岛主张进行了逐一批判。他说，他希望日中两国能够用理性和客观的精神，冷静倾听对方见解，使钓鱼岛问题不再成为两国争端，而成为日中和平、友好、合作、共同发展的象征。
作为一个日本学者，村田忠禧如何论证自己的观点？他又向日本读者搜集并展示了哪些佐证呢？
钓鱼岛从来就不属于琉球
为论证此点，村田教授专门研读了琉球史。他发现，琉球国通常被认为由3府36个岛屿构成，其根据主要来源于中国册封使所著《中山传信录》和《琉球国志略》。受此影响，日本和琉球学者的著作中，大多也沿用了36岛论。然而，除了这些著作，日本德川幕府时期萨摩藩绘制的、标示出80个岛屿的《琉球国绘图》，也显示了琉球国不包含钓鱼岛。日本思想家林子平1785年所著的《三国通览图说》，更是将钓鱼岛、黄尾屿和赤尾屿，标示成与中国大陆同样的颜色。
村田见到过《琉球国绘图》中“正保国绘图”的原尺寸大小模板。他表示，该图由奄美诸岛、冲绳诸岛、先岛诸岛三大贴构成。其中关于从宫古岛至与那国岛的先岛诸岛一贴长625厘米，宽340厘米，网罗了所有能见岛屿，就连宫古岛北部、只有大潮时才露出的“八重干濑”珊瑚礁群都描绘了出来。但是，当时琉球国和萨摩藩已经知晓存在的钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿并未在列，由此说明它们并不属于琉球国。
村田还考证了琉球儒学者程顺则1708年编写的《指南广义》一书，它是当时那霸至福州间贡船航海指南，介绍了从福州至琉球、从琉球至福州、从漳州至琉球的各条路线，列举了路线上的各岛名称，并且附有“琉球国36岛图”。钓鱼岛列岛同样出现在中国与琉球往来路线上但未出现在琉球国地图上，是谓它们属于中国。此外，中国最早记录钓鱼岛的“顺风相送”航路指南也说明了相同问题。
除了学者的历史记载，村田在书中进一步说明，从地理位置上看，构成琉球国的岛屿与钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿之间，隔着冲绳海槽这个天然的屏障。由于黑潮的强流，当时的民众使用当地“独木舟”这种交通工具很难往来于这道海槽。从前册封使前往琉球都是乘船从福州出发，通过钓鱼岛、黄尾屿和赤尾屿西北侧，前往琉球的那霸。之所以不选择东南侧，是因为这些岛位于中国大陆架边缘，东南侧即是深海区。因此，这也是说明钓鱼岛等岛屿从来就不属于琉球国的一个重要原因。
日本三次欲设“国标”未遂
新书中，村田详细引述了《日本外交文书》第18卷中的政府公文，还原了日本觊觎钓鱼岛，但害怕与清政府引发纷争的矛盾心态。
村田介绍说，冲绳县知事自1885年起，共向中央政府提出3次在钓鱼岛设立“国标”、划归自己管辖的提议，但均没有获准。
第一次是日本内务大臣山县有朋1885年命令冲绳县令西村捨三对钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿进行调查，并设立国标。西村1883年12月担任冲绳县令，被村田教授认为是一个务实派。1885年7月前后，日本内务省下令冲绳县巡视调查位于冲绳本岛东部的无人岛“大东岛”，西村很快便派人进行调查，只用了短短一个月时间，完成了调查和设地标工作。看到领有岛屿主权如此简单，山县内务大臣再次命令冲绳县调查散落在冲绳县与中国福州间的无人岛，并设立国标。这其中包括钓鱼岛、黄尾屿和赤尾屿。
然而，这次西村县令深知该命令的风险，没敢贸然行事。他先是派人从往来于琉球与福州间人士了解有关情况，并形成了“钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿三岛取调报告”。了解情况后，西村上书内务省，表达了对在三岛设国标的担忧。他写道：“这些岛屿在清国册封使撰写的《中山传信录》等中有记载，调查可以实施，但不能设立国标。”
两个星期后，山县拿到文书，并询问当时外务大臣井上馨。井上也主张谨慎从事，他说：“近来，清国报纸传言我国政府欲占领清国所属台湾地方之岛屿，呼吁政府注意。故在此之际，对此等小岛，我拟采取暂时不动，避免不必要纷争之措施为宜。”
1885年10月30日，冲绳县租用的汽船在返回那霸港途中，登上钓鱼岛进行了6个小时调查，但未设立国标。当时西村县令已前往东京打探情况，而代理其处理政务的大书记官森长义11月5日越权上书内务省，对西村的上书进行了否定。西村看到了该公文，认为这没有反映他的想法，遂将其撕毁。紧接着，他同时向井上和山县发出了要求紧急批复自己此前关于国标事宜的公文。对此，山县于12月5日上书太政大臣三条实美说，“承认（钓鱼岛等岛屿）与清国存在关系事实，如果领有这些无人岛主权，恐引发与清国间问题，当前先中止设立国标”。
森长义11月5日上书公文的留存本在冲绳并没有被撕毁。1890年1月13日，新任冲绳县知事丸冈莞尔以为那是真件，上书内务省，要求修改12月5日的内务省决定。结果内务省以“不存在该公文”为由，拒绝修改相关决定。
3年后，新任冲绳县知事奈良原繁再次要求内务省修改决定，但内务省于1894年4月要求提供有关“钓鱼岛港湾形状”等文件，冲绳县未能提供新的情况。该省再次决定暂时搁置该问题。
村田教授介绍上述经过时，均在书中附上了政府公文的复印本，以此来作为证明。
不敢公开，悄悄“窃取”钓鱼岛
然而，1894年12月15日，内务省突然自己提起已经搁置的设立国标一事。是年12月27日，在题为《秘別第133号野村靖致陆奥宗光》的公文中，内务大臣野村靖向外务大臣陆奥宗光提议修改内务省1885年决定，理由是“今夕情况已不同”。
“夕”是指1885年时的情况，“今”则是指1894年12月的情况。那么“情况不同”又是什么？村田在书中说，“毫无疑问，那就是日本在与清国的战争中取得决定性胜利”。
对于野村靖的询问，陆奥宗光只回复了一句话“无特别异议”。就这样，野村靖于1895年1月12日向内阁总理大臣伊藤博文递交了“建设国标件”，提请内阁审议。内阁14日起草审议文书，21日前通过了该决议。
不过，有关“内阁会议将钓鱼岛、黄尾屿等纳入冲绳县管辖”的决议并没有被当时的“官报”所登载，当时的报纸也没有进行报道。村田认为，不报道的原因并非是出于对清国的顾虑，而是为了避免因领有一个小小无人岛的主权，导致列强关注日清不平等条约内容，进而介入条约的谈判。
陆奥宗光曾写过名为《蹇蹇录》的回忆录，但其中丝毫没有关于钓鱼岛等岛屿的表述。并且冲绳县一直没有对钓鱼岛列岛建设国标，直到1969年5月9日，才由石垣市在岛上设立了标桩。
为什么会出现这种情况？村田解释道，对于当时的日本来说，小小的无人岛问题，它们是没有考虑在内的，实现“台湾的割让”才是他们最关心的事情。村田说，日本政府宣称1895年1月对钓鱼岛、黄尾屿领有主权，但却完全没有向国内外公开，这种情况下，用“窃取”来形容日本政府的行径最恰当不过。
“钓鱼岛属于西南诸岛”说法站不住脚
在新书中，村田说，最看不惯日本报纸和电视台在报道钓鱼岛问题时，总是使用“冲绳县尖阁诸岛”或“冲绳县的尖阁诸岛”的表述。而在中日岛屿争端之前，媒体报道时通常在“冲绳县尖阁诸岛”的后面，备注上“中国名·钓鱼岛”。他批评日本政府令“日中之间不存在领土问题”的主张变成了理所当然的观点。
现在，日本外务省的网站上登载着“关于尖阁诸岛（即我钓鱼岛及其附属岛屿——本报注）的基本见解”。其内容为：“尖阁诸岛在历史上一直是我国领土西南诸岛的一部分。1885年以后的政府，通过冲绳县当局等，再三对尖阁诸岛进行实地调查，慎重地认定，这里不仅是无人岛，而且没有留下清国统治的痕迹，遂于1895年1月14日，作出了在当地建设标桩的内阁决定，将尖阁诸岛正式编入我国领土。另外，尖阁诸岛并不包含在1895年5月生效的下关条约（即马关条约）第2条中清国割让给我国的台湾及澎湖列岛中”。
针对日本政府在钓鱼岛问题上的主张，村田逐一批驳。
他首先援引了日本岩波书店“广辞苑”、小学馆“大辞泉”和三省堂“大辞林”中关于“西南诸岛”的解释，认为三者解释差不多，将“西南诸岛”解释为“从九州南端至台湾东北端之间的弧状岛屿的总称”，而根据一般解释，这里面并不包含“尖阁诸岛”。
日本小学馆“日本大百科全书”中的解释为，“西南诸岛并非根据历史意思取名，而是1968年协商决定引用海上保安厅水路部使用的称谓”。村田说，既然“西南诸岛”的表述在历史上并不一致，日本政府“在历史上一直是我国领土西南诸岛的一部分”的说法就不正确。
他说，日本政府使用“西南诸岛”这一地理概念，而没有采用“琉球国”或“冲绳县”等概念，反映出编写日本立场作者的良苦用心。作者原本想写“自琉球国以来”，但谁都知道，不能写“琉球国在历史上一直是日本国领土”。更何况，钓鱼岛并不包含在琉球国内。
琉球国于1879年通过“琉球处分”，成为冲绳县。围绕琉球归属，明治政府与清政府曾研究“琉球分割案”，冲绳本岛以北归日本，宫古、八重山的先岛诸岛部分归清朝政府。当时清朝方面已经同意分割方案，但后因琉球人强烈反对，分割案被搁置。而钓鱼岛原本就不属于琉球国，因此更在分割对象外。
日对钓鱼岛“进行再三调查”是谎言
其次，所谓的“1885年后对钓鱼岛等岛屿进行的再三实地调查”，不过仍是指1885年时，冲绳县租用的汽船在回那霸途中，顺道进行的那次简单实地调查。
当时调查者的报告显示，他们于当日上午8点至下午2点在钓鱼岛上。在黄尾屿，因为接近日落，东北风太强，便没有登岛，只是进行了“旁观”。而到了赤尾屿已是深夜，根本无法辨清岛的位置。
与冲绳县花费一天时间调查大东岛并设立国标相比，日本地方政府对钓鱼岛及其附属岛屿的调查从一开始就只是个过场。村田批评说，日本政府如今所说的“再三（对钓鱼岛）进行实地调查”，完全是谎言。
与此同时，记录当时在钓鱼岛及其附属岛屿开展调查的报告中还写道，“钓鱼岛位于日本与清国之间，是日本与支那的航路，因此现在仍有各种漂流物。下官等人看到一些似乎是琉球船上的船板、帆樯、竹木或海绵渔具等。而印象最深刻的是海面上漂浮着长4.5米，款1.3米的小型船，形状奇特，未曾经过，经询问，说是支那船。”
村田由此说明，日本政府后来断定钓鱼岛列岛“未有清国统治痕迹”也一点儿都不慎重。
日本政府如今声称：“1895年1月14日内阁会议决定在钓鱼岛及其附属岛屿上建标桩，意味着这些岛屿正式纳入日本领土。”
对此，村田驳斥道，日本有很多无人岛。无人并不意味着没有主人或所有者，必须寻找无人岛的所有者。然而，1885年日本政府便放弃了在钓鱼岛列岛建设国标，是因为已经知道这些岛屿与清国存在关系。那么，如果不向清国询问这些无人岛的主权，并从清国那里得到“不属于清国领土”的答复，日本政府就无法申领所谓的无人岛。
历史确也如是记录。村田研究了1896年由冲绳县郡编制的敕令第13号，敕令第13号将冲绳县编制成五郡。然而，编制中没有提及任何关于钓鱼岛及其附属岛屿的事情，也并未将钓鱼岛、黄尾屿等与八重山诸岛并列在一块。也就是说，钓鱼岛、黄尾屿并未被纳入敕令第13号的编制对象。即使在甲午中日战争结束后，日本政府也未对钓鱼岛列岛正式办理领有手续。
